Il caso

In un reparto produttivo con turni a rotazione, il medico competente esprime nei confronti di un dipendente addetto alla movimentazione di carichi un giudizio di inidoneità parziale alle mansioni che comportano sollevamento ripetuto e posture incongrue. A fronte di ciò, l’azienda sospende l’addetto e, poco tempo dopo, gli comunica il licenziamento per sopravvenuta inidoneità.

Il lavoratore impugna il recesso, deducendo la mancata ricerca da parte della società di altre mansioni e l’omessa valutazione di soluzioni organizzative idonee (ossia: rotazioni, ausili, rimodulazione del posto di lavoro).

Quadro normativo e giurisprudenziale

La sorveglianza sanitaria e i giudizi di idoneità rientrano nell’ambito del Testo unico della sicurezza sul lavoro (D.Lgs. 81/2008, cd. TUSL). Ai sensi dell’art. 41 TUSL, il medico competente può prescrivere limitazioni o dichiarare inidoneità, anche temporanea. Avverso il giudizio del medico competente è previsto il ricorso all’organo di vigilanza nei termini di legge.

In presenza di inidoneità sopravvenuta alla mansione specifica assegnata al lavoratore, sul datore di lavoro gravano i doveri generali di protezione (art. 2087 c.c.) e di correttezza e buona fede nell’esecuzione del contratto, nonché l’obbligo di adibire il lavoratore a mansioni compatibili, anche diverse da quelle originarie, nel rispetto dell’assetto di tutele di cui all’art. 2103 c.c. Prima di procedere al recesso, deve essere provata l’impossibilità di una ricollocazione utile (c.d. repêchage), da verificare in concreto sull’organizzazione aziendale e non in astratto.

Si evidenzia che, quando l’inidoneità si collega a una condizione di disabilità, si applicano i principi antidiscriminatori del D.Lgs. 216/2003 (Dir. CE 78/2000), che impongono l’adozione di accomodamenti ragionevoli – misure appropriate e proporzionate per consentire la prosecuzione del lavoro – salvo oneri organizzativi o economici eccessivi.

In questa prospettiva, una recente sentenza della Cassazione ha precisato che il licenziamento intimato in violazione dell’obbligo di adottare tali accomodamenti integra una discriminazione diretta ed è, pertanto, nullo, con applicazione della tutela reintegratoria piena (Cass. 11343/2025).