Il caso

Una società commerciale inserisce nel contratto d’assunzione un patto di non concorrenza della durata massima stabilita dalla legge per gli impiegati (3 anni), formulato in termini molto ampi: divieto di svolgere «qualsiasi attività concorrente» su tutto il territorio nazionale e, in subordine, nell’Unione Europea. Oltre a ciò, il corrispettivo pattuito per l’impegno assunto è modesto e forfettario.

Cessato il rapporto, l’ex dipendente accetta un impiego nello stesso settore. L’azienda, venutane a conoscenza, lo diffida, contestando l’inadempimento e richiedendo il pagamento della clausola penale stabilita nel patto di non concorrenza. I

ll lavoratore propone ricorso in prevenzione dinanzi al competente Tribunale, chiedendo l’accertamento della nullità del patto per corrispettivo inadeguato, ambito territoriale e oggettivo indeterminati e compressione eccessiva della possibilità di procurarsi un reddito.

Quadro normativo e giurisprudenziale

Ai sensi dell’art. 2125 c.c., il patto di non concorrenza è valido solo se concluso per iscritto e se il divieto è puntualmente delimitato quanto a oggetto, ambito territoriale e durata. Inoltre, a fronte del sacrificio richiesto al lavoratore, deve essere previsto un corrispettivo effettivo e proporzionato. La durata del vincolo, stabilisce la norma di cui sopra, non può superare 3 anni per gli impiegati e i quadri e 5 anni per i dirigenti; eventuali pattuizioni più ampie si riducono automaticamente ai limiti legali.

È principio oramai consolidato nel nostro ordinamento che debba ritenersi nullo il patto di non concorrenza privo di forma scritta o di corrispettivo, così come quello sorretto da un compenso meramente simbolico rispetto all’ampiezza del vincolo; parimenti è nullo il patto quando i confini oggettivi o geografici risultano vaghi o abnormi, al punto da impedire al lavoratore di procurarsi un reddito.

La presenza di una clausola penale non sana l’invalidità; inoltre, se la penale è sproporzionata, il giudice può ridurla ex art. 1384 c.c. secondo equità.

La giurisprudenza di legittimità è costante nel richiedere un equilibrio tra ampiezza del divieto e misura del corrispettivo, nonché una puntuale delimitazione di oggetto, tempo e luogo. In tal senso, da ultimo, la Cassazione ha ribadito che il patto ex art. 2125 c.c. esige un corrispettivo autonomo e proporzionato e che patti “onnicomprensivi” o sorretti da importi solo simbolici non superano il vaglio di validità (Cass. 13048/2025).