Il caso

Con la sentenza n.199 depositata il 12 novembre 2026, la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 1 c. 5 primo periodo DL 104/2023 (norma che attribuisce all’Autorità garante della concorrenza e del mercato - AGCM - nuovi poteri correttivi all’esito delle indagini conoscitive) sollevate dal TAR Lazio, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost.

La vicenda nasce dal ricorso proposto dall’Autorità di regolazione per energia reti e ambiente (ARERA) contro una comunicazione dell’AGCM che, recependo il parere del Consiglio di Stato n. 61 del 2024, aveva interpretato tali poteri come applicabili in via generale, senza limiti settoriali, anche ai mercati regolati dalle autorità nazionali di regolazione.

ARERA contestava che una disposizione inserita in un articolo dedicato al trasporto aereo potesse estendersi anche ai settori, come quello energetico, disciplinati da normativa eurounitaria e da regolatori indipendenti, denunciando il rischio di sovrapposizione tra i poteri conformativi dell’AGCM e quelli delle autorità di settore.

Nel giudizio principale, il TAR Lazio si è trovato di fronte da un lato l’AGCM, che, valorizzando il dato letterale e la logica “di sistema” della riforma, sosteneva l’ambito generale dei nuovi poteri, dall’altro ARERA, che, richiamando rubrica, lavori preparatori e contesto di urgenza del decreto, ne sottolineava la limitazione al solo trasporto aereo e in particolare alle rotte da e per le isole maggiori colpite dal fenomeno del “carovoli”.

Ritenendo il testo normativo irrimediabilmente oscuro quanto al proprio ambito applicativo e richiamando la sentenza n. 110 del 2023 sulla “radicale inintelligibilità” di alcune disposizioni legislative, il TAR ha sollevato questione di legittimità costituzionale

La decisione della Corte Costituzionale

La Corte costituzionale ha chiarito che la disciplina in esame, per quanto complessa e suscettibile di più interpretazioni, non raggiunge la soglia dell’oscurità costituzionalmente intollerabile descritta nella precedente giurisprudenza.

Il TAR Lazio si è limitato a registrare il contrasto tra le letture di ARERA e AGCM, senza motivare in modo convincente sull’impossibilità di scegliere fra di esse o di elaborarne una propria, e ha di fatto chiesto alla Corte di sostituirsi al giudice a quo nella scelta interpretativa.

Da qui la declaratoria di inammissibilità, fondata sul mancato esercizio, da parte del rimettente, dei poteri propri della funzione giurisdizionale. La Corte ribadisce il confine tra il ruolo dell’interprete ordinario e il controllo di costituzionalità, che non può trasformarsi in un giudizio di mera opportunità interpretativa. 

Fonte: C.Cost. 12 novembre 2026 n. 199