Impatti dell’AI sulla diligenza professionale

L’Intelligenza Artificiale (AI) cambia i connotati della diligenza delle professioni intellettuali. Anzi, l'AI non innova soltanto il modo di lavorare dei professionisti, ma modifica anche i criteri con cui si valuta il loro operato.

Se è vero che, ai sensi dell’art. 1176 c.c., la diligenza nell’adempimento delle obbligazioni inerenti all'esercizio di un'attività professionale, non è quella base del “buon padre di famiglia”, ma quella valutata con riguardo alla natura dell'attività esercitata, allora tale diligenza qualificata assume nuova configurazione proprio per effetto dell’introduzione delle AI negli studi professionali.

Tutto ciò, già oggi, anche se le AI attuali sono fallibili, imperfette e bisognevoli di addestramento e correzioni.

Anche in questo contesto socio-tecnologico può valutarsi come fattore negativo, sul piano della diligenza professionale, non avvalersi dei sistemi di AI attualmente disponibili, a mezzo dei quali vi è comunque la possibilità di elevare lo standard qualitativo e quantitativo delle prestazioni professionali.

In altre parole, occorre capire se si possa rimproverare, a titolo di responsabilità professionale, il fatto di non avere usato una soluzione tecnologica, potenzialmente in grado di semplificare i problemi emergenti nel corso dello svolgimento della prestazione. La risposta è positiva a condizione che sia ragionevole pretendere che il professionista modello adotti la soluzione tecnologica. La ragionevolezza della pretesa dipende da molti fattori, compresa l'accessibilità economica e la diffusione commerciale dello strumento sul mercato di riferimento della categoria, valutati sempre nella prospettiva del professionista modello.

Se, dunque, sussiste tale ragionevolezza, allora al professionista che non si dota di un nuovo sistema tecnologico potrà rimproverarsi di non corrispondere ai doveri di diligenza professionale.

Problema tecnico di speciale difficoltà

Ciò conduce ad un’ulteriore riflessione e cioè la necessità che il professionista si misuri con le nuove soluzioni tecnologiche. Ciò perché optare per l’aprioristico non utilizzo implica l’accettazione del rischio di erogare una prestazione non allineata a standard di diligenza tarati sulle capacità cognitive dell’AI.

Fin qui sono state condotte alcune riflessioni rispetto all’attualità. Peraltro, si ritiene che in prospettiva le ricadute dell’uso dell’Intelligenza Artificiale, emancipata da allucinazioni e distorsioni, potranno essere ancora più radicali. Ci si riferisce, infatti, al possibile ridimensionamento se non allo svuotamento del campo di applicazione dell’art. 2236 c.c., con il risultato di ampliare la responsabilità del professionista.

Questa norma limita al dolo e alla colpa grave la responsabilità del professionista nei casi in cui la prestazione implichi la soluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà.

Peraltro, la nozione di speciale difficoltà tecnica non è immutabile, ma deve essere valutata alla luce dell’avanzamento progressivo delle conoscenze e delle tecnologie disponibili nel momento storico in cui la prestazione viene resa.

Se, dunque, si ammette che l’attribuzione al problema tecnico della qualifica di speciale difficoltà dipende dalle soluzioni tecnologiche disponibili, allora occorre verificare, anche per questo profilo, l’impatto dell’Intelligenza Artificiale sulla prestazione del professionista.

Da tale verifica può risultare che, in un futuro, probabilmente molto vicino, le capacità cognitive del sistema di Intelligenza Artificiale potranno addirittura derubricare un problema tecnico da problema tecnico “di speciale difficoltà” a problema tecnico “non di speciale difficoltà”. E non si tratterà solo di abbassamento del livello di difficoltà dei problemi, perché ad essere modificato sarà lo stesso concetto di “problema difficile”.

Si consideri, dunque, un contesto in cui l’AI, autonoma ed affidabile sia entrata a regime e sia in grado di gestire problemi tecnici complessi, e si ipotizzi il caso del professionista che, in tale contesto, usi l’AI per rendere la prestazione.

In tale ipotesi, si uscirà progressivamente dall’ambito di applicazione dell’art. 2236 c.c., con la conseguente espansione dell’ambito della responsabilità professionale.

Seguendo tale ragionamento, la responsabilità professionale si sposterà dal piano della perizia al piano della diligenza e della prudenza nella scelta, nell’uso del sistema dell’AI e nel controllo umano sullo stesso. Usando un’immagine estrema: più che avvocati e medici ci saranno avvocati/supervisori umani dell’AI che fornisce output legali e medici/supervisori umani dell’AI che fornisce output medici.

La diligenza del professionista non sarà più misurata dall’avere trovato la soluzione tecnica delle criticità della prestazione, ma consisterà nella formulazione del problema, nella verifica della soluzione prospettata dall’AI e nell’assunzione della responsabilità della decisione.

Si potrebbe ribattere che, anche in quel contesto futuro, potrebbe sorgere un problema tecnico di speciale difficoltà “tecnologica”, relativo alla comprensione del funzionamento e degli output dei sistemi di AI, con la conseguenza che la graduazione della responsabilità ex art. 2236 c.c. uscirebbe dalla porta per rientrare dalla finestra: tale obiezione, a ben vedere, potrebbe essere, a sua volta, ribaltata obiettando che chi usa un sistema di AI deve conservare il controllo sul funzionamento e output dello stesso e non può scaricare la responsabilità alla tecnologia.

Conclusioni

Da qualunque punto di vista si affronti la questione, in ogni caso, la conclusione è una sola: il professionista deve impratichirsi con le AI e integrarle nel suo quotidiano lavorativo, anche se, allo stato attuale, è come accogliere nello studio un “praticante non-umano”.

Nel panorama corrente, in effetti, pensando al professionista che usa l’AI, ha ancora senso parlare, come fa l’art. 13 L. 132/2025, di obbligo di prevalenza del lavoro intellettuale dell’essere umano rispetto all’elaborazione dei dati svolta dai sistemi di AI.

Altrimenti detto, fintantoché l’AI produce output sbagliati e allucinazioni, l’apporto dell’intelletto umano può essere valutato in termini di prevalenza.

Peraltro, nel momento in cui la capacità cognitiva dell’AI sarà tale da reperire sempre più autonomamente la soluzione a casi complessi, i quali proprio per questo cesseranno di essere tali, allora sì che diventerà di cruciale attualità il quesito, aggiornato nella sua formulazione, di come garantire la prevalenza, a quel punto, non tanto del lavoro intellettuale, ma della stessa persona umana, nella sua entità di soggetto decisore dotato di poteri effettivi ed autonomi, rispetto al sistema di AI.