Ai fini dell’equivalenza delle tutele economiche, possono considerarsi esclusivamente le parti fisse della retribuzione. E il superminimo non lo è.

Con queste motivazioni, il Consiglio di Stato, con la Sentenza 24 aprile 2026 n. 3209, ha rigettato il ricorso di un operatore economico avverso una sentenza del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio che aveva qualificato irragionevole il verbale di equivalenza del RUP, assumendo inidonea la corresponsione di un “superminimo” per assicurare l’equivalenza prevista dall’art. 11 D.Lgs. 36/2023 (Codice dei contratti pubblici).

La sentenza dei giudici di Palazzo Spada conferma, pertanto, l’interpretazione prevalente della giurisprudenza formatasi nei giudizi di primo grado. Più di recente erano stati TAR Emilia Romagna (Sentenza 325/2026) e TAR Lazio (Sentenza 5361/2026) a pronunciarsi in materia affermando che il giudizio di equivalenza economica debba riguardare le retribuzioni previste dal CCNL e non il superminimo che è una voce retributiva di origine individuale.

Questa volta è dunque il Consiglio di Stato a pronunciarsi affrontando un caso ancora più particolare, atteso che il CCNL oggetto della dichiarazione di equivalenza prevedeva, tra gli...