Il dibattito nasce dalle ordinanze della Suprema Corte di Cassazione (nn. 5638 e 5639 del 12 marzo 2026), che hanno enunciato un principio rigoroso: il commercialista può essere chiamato a rispondere, a titolo di concorso (ex art. 9 D.Lgs. 472/97), per le violazioni amministrative commesse dalla società assistita.

Secondo i giudici di legittimità, tale responsabilità scatta qualora il professionista, agendo come consulente tributario e tenutario delle scritture contabili, ometta di controllare la conformità tra i dati trasmessi telematicamente e la contabilità effettiva, violando il dovere di diligenza professionale previsto dall’art. 1176 c. 2 c.c..

In risposta all'interrogazione parlamentare n. 5/05272 del 15 aprile 2026, il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha fornito importanti precisazioni per rassicurare la categoria dei professionisti, delineando i limiti entro cui può operare l'amministrazione finanziaria:

• nessun automatismo: il MEF chiarisce che la "mera trasmissione" della dichiarazione dei redditi non può comportare, di per sé, l'estensione delle sanzioni al professionista;

• valutazione in concreto: ogni contestazione deve basarsi su un'analisi analitica della condotta. L'amministrazione finanziaria deve provare, caso per caso, la violazione di specifici obblighi di controllo e la presenza di un contributo "causale e consapevole" all'illecito;

• il peso del mandato: un ruolo centrale è affidato al contratto di mandato sottoscritto con il cliente, che definisce i limiti dell'incarico e, di conseguenza, il perimetro della responsabilità del professionista.

Sebbene l'orientamento della Cassazione richieda ai commercialisti una vigilanza sempre più alta sulla coerenza dei dati fiscali, il Ministero conferma che, anche a legislazione vigente, rimane difficile ipotizzare una responsabilità del professionista che sia scollegata da un’effettiva prova di dolo o colpa grave nella gestione della documentazione contabile.

Fonte: Risp. a interr. parl. 15 aprile 2026 n. 5-05227