La soluzione

La pubblicazione di un post offensivo nei confronti del datore di lavoro sul profilo social del dipendente, accessibile a un numero determinato (nel caso di profilo privato) o indeterminato (nel caso di profilo pubblico) di persone rappresenta senz'altro una comunicazione. In riferimento ad espressioni ingiuriose pubblicate su Facebook, la Corte di Cassazione (sentenza n. 10280/2018) ha evidenziato la “idoneità del mezzo utilizzato a determinare la circolazione del commento tra un gruppo di persone, comunque, apprezzabile per composizione numerica”. Ciò potrebbe configurare la circostanza aggravante descritta dal terzo comma dell'art. 595 c.p., secondo cui se l'offesa è recata a mezzo stampa o con qualsiasi altro mezzo di pubblicità, è prevista la pena della reclusione da 6 mesi a 3 anni o la multa non inferiore a 516 euro.

Nel corso del tempo la giurisprudenza ha cercato di individuare i limiti del legittimo esercizio del diritto di critica, in modo da distinguerla chiaramente dalla diffamazione. Nella sentenza Cass. 10864/2025, i giudici di legittimità indicano come capisaldi del diritto di critica la continenza formale e sostanziale.

Per continenza formale si intende la correttezza e la misura del linguaggio adoperato, senza indulgere nell'invettiva gratuita e nella volgarità. In primo luogo, “l'esposizione della critica deve avvenire con modalità espressive che possano dirsi rispettose di canoni, generalmente condivisi, di correttezza, misura e civile rispetto della dignità altrui” (Cass. 1379/2019). In secondo luogo, è essenziale contestualizzare le espressioni intrinsecamente ingiuriose, cioè, valutarle in relazione al contesto (ad esempio, un'aspra critica espressa dal lavoratore nell'ambito di un'accesa vertenza sindacale). Occorre, quindi, verificare se i toni forti e sferzanti utilizzati siano meramente gratuiti o, invece, risultino “pertinenti al tema in discussione e proporzionati al fatto narrato e al concetto da esprimere” (Cass.32027/2018). Di recente, la Cassazione si è anche soffermata su quanto l'utilizzo di una parola inappropriata (un epiteto volgare) sia potenzialmente lesivo dell'altrui sfera giuridica e si risolva in una aggressione gratuita, fine a sé stessa, dell'altrui reputazione (Cass. 3627/2025)

La continenza sostanziale riguarda, in primis, la veridicità dei fatti. Secondo la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo deve sussistere almeno un “sufficiente riscontro fattuale” (Corte EDU 27 ottobre 2005 n. 58547/00; Corte EDU 29 novembre 2005 n. 75088/01). L'ulteriore elemento da prendere in considerazione è la pertinenza, in quanto l'eventuale offesa deve risultare necessaria e funzionale alla costruzione del giudizio critico. In ambito lavorativo, la pertinenza si concretizza in ciò che concerne le condizioni di lavoro e dell'impresa, nonché nelle rivendicazioni di carattere sindacale, mentre esulano le critiche afferenti alle qualità personali del datore di lavoro, “oggettivamente avulse da ogni correlazione con il rapporto contrattuale e gratuitamente mirate a ledere la sua onorabilità” (Cass. 10864/2025).