Fatti

La controversia trae origine da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2007, con il quale l’Agenzia delle Entrate, Direzione provinciale di Caserta, sulla base delle risultanze di un processo verbale di constatazione redatto dalla Guardia di finanza di Capua nei confronti di una società in liquidazione, accertava un reddito d’impresa imponibile ai fini IRES, un valore della produzione imponibile ai fini IRAP e ricavi non dichiarati rilevanti ai fini IVA, con conseguente recupero delle maggiori imposte dovute a titolo di IRES, IRAP e IVA e irrogazione delle relative sanzioni. L’atto veniva notificato anche all’amministratore di fatto della società, il quale lo impugnava dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Caserta deducendo, inter alia, la decadenza dell’Ufficio dal potere accertativo, per essere stato l’avviso notificato oltre il termine ordinario. La Commissione tributaria provinciale, con sentenza n. 711/03/2018, accoglieva il primo motivo di ricorso, dichiarando la nullità dell’avviso perché notificato oltre il termine decadenziale. L'Agenzia delle Entrate proponeva appello, deducendo, tra l’altro, che l’atto impositivo era stato notificato anche al liquidatore della società, senza essere da quest’ultimo impugnato, sicché esso sarebbe divenuto definitivo nei confronti della società. La Commissione tributaria regionale della Campania (CTR), con sentenza n. 7841/2019, accoglieva parzialmente la censura relativa alla decadenza, ritenendo che l’avviso fosse stato tempestivo solo con riferimento ad una fattura e tardivo per tutti gli altri importi accertati. Avverso tale sentenza l’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione, al quale l’amministratore di fatto resisteva con controricorso, proponendo ricorso incidentale.

La decisione della Cassazione

Con la sentenza n. 25997 del 30 settembre 2026, la Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti i restanti, cassando senza rinvio la sentenza impugnata e dichiarando inammissibile l’originario ricorso proposto.

Con il primo motivo del ricorso principale l’Agenzia delle Entrate censurava la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 36 c. 3 e 4 DPR 602/73, art. 60 e 62 DPR 600/73, art. 7 c. 1 DL 269/2003 e art. 145 c.p.c., lamentando che la CTR avesse riconosciuto all’amministratore di fatto la legittimazione e l’interesse ad impugnare l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società, pur essendogli l’atto notificato quale amministratore di fatto della società e senza che fosse stata avanzata nei suoi confronti una pretesa impositiva diretta.

Il primo motivo è stato accolto dalla Corte, la quale ha affrontato la questione relativa alla legittimazione all’impugnazione dell’atto impositivo.

In particolare, la Corte ha evidenziato che:

• l’amministratore di fatto non è, per tale sola qualità, legittimato a impugnare l’avviso di accertamento rivolto alla società, la cui rappresentanza legale e processuale compete agli amministratori formalmente investiti, salvo che ricorrano i presupposti residuali contemplati dall’art. 62 DPR 600/73 (Cass. 26702/2022);
• la persona fisica alla quale sia stato notificato un atto impositivo intestato e diretto esclusivamente alla società, e che non rechi nei suoi confronti alcuna pretesa tributaria, neppure solidale o sanzionatoria, non è legittimata a impugnarlo in proprio, nemmeno al fine di negare la qualità o il potere rappresentativo in ragione dei quali la notificazione le è stata indirizzata (Cass. 12864/2025);
• il processo tributario presuppone l’esistenza di un atto idoneo a determinare una lesione attuale e concreta della sfera giuridica del notificatario.

Nel caso di specie, la Corte rilevava come la sola menzione e contestuale notificazione dell’atto all’amministratore di fatto non valesse a trasformarlo nel destinatario della pretesa e che neppure la contestazione di quella qualità radicasse un autonomo interesse ad agire, poiché il processo tributario non può essere promosso per ottenere un accertamento meramente negativo circa il potere rappresentativo del notificatario quando dall’atto non scaturisca alcuna obbligazione a suo carico.

Si precisava come non ogni inesattezza contenuta nell’atto notificato generi, per chi ne sia stato destinatario materiale, un interesse processualmente apprezzabile alla sua impugnazione, posto che l’interesse richiesto dall’art. 100 c.p.c. deve misurarsi sulla concreta utilità che il provvedimento giurisdizionale è idoneo ad arrecare al ricorrente, e tale utilità manca quando l’annullamento dell’atto non sia destinato a rimuovere alcuna pretesa tributaria gravante sul medesimo soggetto.

Fermo quanto precede, il rapporto tributario sostanziale accertato dall'Amministrazione restava interamente riferito alla società, mentre l’amministratore di fatto rimaneva estraneo, sul piano dispositivo dell’atto, alla titolarità passiva della pretesa, potendo la sua posizione assumere rilievo quale presupposto della notificazione, senza tuttavia trasmutare nella posizione di soggetto passivo dell’accertamento.

La Corte ha quindi evidenziato come la decisione impugnata:

• avesse confuso il destinatario materiale della notificazione con il destinatario sostanziale della pretesa, attribuendo rilevanza costitutiva a una circostanza - la qualità indicata dall’Amministrazione quale ragione della notificazione - che, alla luce del contenuto dell’avviso, non era invece idonea a fondare né la legittimazione né l'interesse all'impugnazione;
• avesse anticipato sul terreno della legittimazione processuale una questione che avrebbe potuto assumere rilievo soltanto ove l’atto avesse prodotto, nei confronti dell’amministratore di fatto un effetto impositivo proprio.