La Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6266 pubblicata il 17 marzo 2026, affronta il tema della sopravvivenza dei debiti tributari a seguito dell’estinzione della società e della conseguente responsabilità dei soci. La pronuncia si inserisce nel consolidato orientamento volto a rafforzare l’effettività della pretesa tributaria mediante una lettura sostanziale dei fenomeni societari. Il caso esaminato offre un esempio paradigmatico di pianificazione fiscale complessa, nella quale una pluralità di atti giuridici, formalmente leciti, viene ricondotta a un disegno unitario di risparmio d’imposta. La Corte, chiamata a pronunciarsi su una vicenda articolata, coglie l’occasione per ribadire principi già affermati e, al contempo, per svilupparne ulteriormente la portata, con particolare riferimento alla responsabilità dei soci indiretti.

Il caso

Il caso trae origine da un accordo tra un gruppo societario e il ceto bancario finalizzato alla ristrutturazione di un rilevante debito. L’intesa prevedeva la dismissione di asset per reperire liquidità da destinare alle banche, le quali avrebbero rinunciato alla parte residua del credito. In luogo di una esecuzione diretta, che avrebbe comportato l’emersione di una significativa sopravvenienza attiva imponibile, il gruppo realizzava una articolata operazione mediante l’interposizione di una società veicolo, costituita ad hoc. A tale società venivano ceduti i crediti bancari, finanziando l’acquisto attraverso una serie di operazioni contestuali di compravendita di partecipazioni.

La rinuncia ai crediti

Successivamente, la società veicolo, divenuta anche socia della principale società debitrice, rinunciava a una parte dei crediti vantati nei suoi confronti. Tale rinuncia veniva qualificata come remissione del socio, con conseguente esclusione della tassazione della sopravvenienza attiva secondo la disciplina vigente all’epoca. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, l’intera sequenza negoziale risultava priva di sostanza economica autonoma e finalizzata esclusivamente a evitare la tassazione di una sopravvenienza attiva pari a oltre 55 milioni di euro, che si sarebbe realizzata in caso di esecuzione lineare dell’accordo.

Lo svolgimento del processo

Su tali basi, l’Ufficio recuperava a tassazione il maggior reddito, estendendo la pretesa anche ai soci, inclusa una socia di secondo livello. Nel giudizio di merito, la contribuente risultava vittoriosa in entrambi i gradi. In primo grado, la CTP accoglieva il ricorso, ritenendo inefficace l’avviso notificato alla società estinta ed escludendo la sussistenza dei presupposti della responsabilità del socio, nonché il carattere elusivo dell’operazione. Tale decisione veniva integralmente confermata dalla CTR, la quale ribadiva, in particolare, che la responsabilità del socio non potesse configurarsi in assenza di un debito tributario previamente accertato nei confronti della società prima della sua cancellazione. Avverso tale pronuncia proponeva ricorso per Cassazione l’Agenzia delle Entrate, articolando cinque motivi di censura. In primo luogo, l’Ufficio contestava l’erroneità della decisione nella parte in cui subordinava la responsabilità dei soci alla previa definitività dell’accertamento nei confronti della società, sostenendo la possibilità di accertare i debiti tributari anche successivamente alla sua estinzione. In secondo luogo, deduceva la violazione del principio di derivazione di cui all’art. 83 DPR 917/86, rilevando che la sopravvenienza attiva avrebbe dovuto essere imputata al conto economico e non poteva ritenersi irrilevante per il solo fatto della sua mancata contabilizzazione. Con ulteriori motivi, l’Agenzia censurava la sentenza impugnata per avere ritenuto carente di motivazione l’avviso di accertamento nei confronti della socia e per avere escluso, in fatto, la sussistenza dei presupposti della responsabilità, nonostante le puntuali allegazioni contenute negli atti dell’Ufficio. Infine, contestava l’impostazione della CTR nella parte in cui richiedeva, ai fini della responsabilità del socio, un accertamento definitivo del debito societario e una distribuzione risultante dal bilancio finale di liquidazione, sostenendo invece che tale responsabilità possa fondarsi anche su presunzioni, specie in presenza di società a ristretta base partecipativa.

Le ragioni della decisione

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo fondati, sotto diversi profili, i motivi di censura avverso la sentenza della CTR.

In via preliminare, la Corte disattende le eccezioni di inammissibilità sollevate dalla contribuente, osservando come il ricorso rispetti i requisiti di specificità e autosufficienza e si fondi su censure di violazione di legge, senza sconfinare in una inammissibile richiesta di riesame del fatto.

Nel merito, la Suprema Corte affronta innanzitutto il tema degli effetti dell’estinzione della società sui debiti tributari. Viene ribadito il principio, ormai consolidato, secondo cui la cancellazione della società dal registro delle imprese non comporta l’estinzione delle obbligazioni fiscali, né impedisce all’Amministrazione Finanziaria di procedere al loro accertamento anche successivamente all’estinzione dell’ente. Tali obbligazioni si trasferiscono ai soci secondo un meccanismo di tipo successorio, nei limiti e alle condizioni previste dalla legge. Ne consegue l’erroneità della decisione della CTR, che aveva subordinato la responsabilità dei soci alla previa definitività dell’accertamento nei confronti della società.

La Corte si sofferma poi sul principio di derivazione di cui all’art. 83 TUIR, evidenziando come il reddito imponibile d’impresa debba essere determinato a partire dal risultato del conto economico. La mancata imputazione di una sopravvenienza attiva non ne esclude la rilevanza fiscale, né può essere surrogata da una mera rappresentazione nello stato patrimoniale o nella nota integrativa. Anche sotto tale profilo, la decisione della CTR viene ritenuta erronea.

Parimenti infondata è la valutazione del giudice di merito in ordine alla pretesa carenza di motivazione dell’avviso di accertamento notificato alla socia. La Corte osserva che l’atto impositivo conteneva una puntuale indicazione delle ragioni della responsabilità, con riferimento alla posizione della contribuente quale socia, sia pure indiretta, della società estinta, dovendosi pertanto escludere qualsiasi vizio motivazionale.

La Suprema Corte affronta quindi il tema dei presupposti della responsabilità dei soci, chiarendo che la disciplina di cui all’art. 36 DPR 602/73 non richiede né la definitività dell’accertamento del debito tributario né la prova di una distribuzione formalizzata in sede di bilancio finale di liquidazione. Tale responsabilità può fondarsi anche su elementi presuntivi, soprattutto nei casi di società a ristretta base partecipativa, nei quali opera la consolidata presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci.

Un autonomo approfondimento merita, poi, il tema della responsabilità del socio di secondo livello, sul quale la pronuncia introduce un chiarimento di particolare rilievo sistematico. I giudici affermano che la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili non si arresta al primo livello partecipativo, ma può estendersi lungo la catena societaria, qualora le società interposte si rivelino meri schermi privi di effettiva autonomia economica. In tale prospettiva, il dato formale della titolarità della partecipazione cede il passo a una valutazione sostanziale dell’assetto societario, volta a individuare il reale beneficiario degli utili.

La personalità giuridica delle società intermedie, infatti, non può essere opposta all’Amministrazione finanziaria quando risulti utilizzata in modo strumentale al conseguimento di un vantaggio fiscale. Ciò che rileva è la verifica, in concreto, della funzione economica delle società coinvolte e della loro eventuale natura di meri schermi rispetto ai soci persone fisiche. A tal fine, assumono rilievo elementi quali la ristrettezza della base partecipativa, la coincidenza soggettiva tra i soci delle diverse società, la partecipazione degli stessi soggetti in più compagini societarie e la tempistica delle operazioni poste in essere. Sulla base di tali premesse, la Corte enuncia il principio secondo cui può ritenersi configurabile la responsabilità del socio di secondo livello di una società a ristretta base estinta, nei limiti degli utili extracontabili presuntivamente distribuiti, quando la società interposta si risolva in un mero schermo privo di sostanza economica. In tal modo, la responsabilità tributaria viene ricondotta al soggetto che abbia effettivamente beneficiato della ricchezza prodotta, in coerenza con i principi di capacità contributiva e di divieto di abuso del diritto.