Delegazione di pagamento: compatibilità con l’esenzione da revocatoria

Il Tribunale di Milano dichiara inefficaci, ai sensi dell'art. 67, 1° comma, n. 2 l. fall., nei confronti del Fallimento Alfa i pagamenti eseguiti da Beta a seguito di delegazione di pagamento della debitrice in bonis in favore di Gamma e condanna quest'ultima alla restituzione dell'importo ricevuto maggiorato degli interessi.

La Corte d'Appello di Milano respinge l'impugnazione proposta da Gamma sulla scorta dei seguenti rilievi:

• all'epoca dei fatti Beta era distributore di Alfa in forza di un contratto in essere tra le stesse; mentre Gamma si occupava della stampa della rivista edita da Alfa;
•  relativamente a tutti e tre i pagamenti oggetto di revocatoria era convenuto tra le parti un meccanismo in forza del quale prima Alfa autorizzava il pagamento da parte di Beta in esecuzione del contratto di distribuzione e le ordinava di effettuarlo in favore di Gamma, successivamente Beta procedeva al pagamento direttamente nei confronti di Gamma;
• la natura immediatamente solutoria delle operazioni concretizza una delegazione di pagamento;
• l'anomalia del mezzo di pagamento è logicamente incompatibile con i presupposti per l'applicazione dell'esecuzione prevista dall'art. 67, 3° comma, lett. a), vale a dire, con la regolarità dei termini e con la diuturnitas funzionale alla formazione di una prassi.

Gamma propone ricorso in Cassazione lamentando la falsa applicazione dell'art. 67, 3° comma, lett. a), l.fall. in relazione all'art. 360 n. 3 c.p.c. per non avere la Corte d'Appello considerato che i presupposti per l'applicazione dell'esenzione concorrevano, nel caso specifico, entrambi, ed invero:

da un lato, si trattava di servizi - quelli di stampa della rivista - effettuati “nell'esercizio dell'attività di impresa”, funzionali ed essenziali, dunque, alla stessa;

dall'altro lato, i pagamenti erano stati effettuati in conformità alle modalità convenute tra le parti, dunque, “nei termini d'uso”.

L'ordinanza della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando per un nuovo esame alla Corte d'Appello.

I giudici di legittimità, in particolare, ritengono che l'applicabilità - o meno - della citata esenzione debba essere verificata sulla scorta dei seguenti principi e non già esclusa in ragione della sola anomalia del mezzo di pagamento utilizzato:

• la normalità dell'atto estintivo di un debito corrisponde ad un dato oggettivo, che deve essere valutato “alla stregua del fatto che il mezzo di pagamento rientri, o meno, tra quelli comunemente accettati in sostituzione del denaro”;
• debbono essere considerati pagamenti eseguiti nei “termini d'uso” ogni qualvolta fra le parti si sia instaurata una prassi anteriore adeguatamente consolidata e stabile, che, sebbene differente rispetto alle originarie pattuizioni contrattuali, sia devenuta una nuova regola, dunque, l'uso;
• nell'ipotesi in cui non vi siano state precedenti forniture, ovvero le stesse vengano regolate in modo difforme rispetto alle precedenti, il parametro di riferimento per la valutazione del “termine d'uso” dei pagamenti debba essere individuato nelle disposizioni contrattuali oppure, nel caso di applicazione di comportamenti difformi rispetto a quelli disciplinati, nello svolgimento concreto del rapporto;
• l'esenzione deve involgere esclusivamente il pagamento di quelle forniture che afferiscono “all'oggetto tipico dell'attività dell'imprenditore”.

In conclusione, la sola anomalia del mezzo di pagamento utilizzato non è sufficiente ad escludere l'applicabilità dell'esenzione prevista in relazione ai “pagamenti di beni e servizi effettuati nell'esercizio dell'attività di impresa nei termini d'uso”.

Fonte:  Cass. 22 novembre 2024 n. 30127