Operazioni soggettivamente inesistenti: ripartizione dell’onere probatorio

L’accertamento dell’inesistenza “soggettiva” dell’operazione, in ragione della fittizietà dell’interposizione del soggetto cedente – in quanto società inserita nella catena delle cessioni al solo fine di svolgere le funzioni di “cartiera” o “buffer” – non è sufficiente a privare il cessionario del diritto alla detrazione IVA, occorrendo anche la prova o che quest’ultimo abbia partecipato alla frode con il soggetto interposto o con i fornitori o gli altri soggetti che intervengono nella catena delle cessioni a monte o a valle dell’operazione conclusa con il soggetto interposto, ovvero che lo stesso, pur non avendo concorso nella frode, abbia concluso l’operazione pur essendo consapevole di quest’ultima o, comunque, avendo potuto conoscerne, ove avesse esercitato la dovuta diligenza, al momento della conclusione del contratto (Cass. 13803/2014).

Spetta al fisco, che contesti l’inesistenza – anche soggettiva – delle operazioni fatturate, dimostrare, anche presuntivamente, che il soggetto passivo “sapeva o avrebbe dovuto sapere che con il proprio acquisto partecipava ad un’operazione che si iscriveva in una frode IVA” (Optigen e a., cause riunite C-354/03, C-355/03 e C-484/03; Mahageben e ...