La complessa vicenda trae origine dalla disciplina sull’imposta straordinaria sui margini di interesse delle banche. Per l'anno 2023, il legislatore aveva istituito un prelievo straordinario calcolato sull'incremento del margine di interesse iscritto in bilancio rispetto agli anni precedenti.

Tuttavia, per evitare il versamento immediato del tributo e favorire la patrimonializzazione degli istituti di credito, era stata offerta un'alternativa: in sede di approvazione del bilancio, le banche potevano scegliere di non versare l'imposta destinando a una riserva non distribuibile un importo non inferiore a due volte e mezzo l’imposta stessa.

Successivamente, il legislatore ha introdotto un'ulteriore opzione, consentendo agli istituti di affrancare tale riserva mediante il pagamento di un contributo straordinario sostitutivo, calcolato con un'aliquota del 27,5 per cento per l'esercizio in corso al 31 dicembre 2025 o del 33 per cento per l'esercizio successivo.

Un istituto bancario, che aveva optato originariamente per l'accantonamento a riserva (anche a seguito di un'operazione di fusione per incorporazione con un'altra banca in amministrazione straordinaria) iscrivendo prudenzialmente a bilancio un importo superiore al minimo di legge, ha presentato interpello all'amministrazione finanziaria per risolvere due dubbi sulla corretta applicazione della misura: