Con la pubblicazione della Norma di Comportamento 2 luglio 2026 n. 238, l'AIDC ha fornito chiarimenti sull'applicazione del regime di neutralità fiscale e successiva fruizione della Participation Exemption nell'ipotesi di conferimento d'azienda effettuato a favore di una società a responsabilità limitata in cui il soggetto conferente detiene già una quota di partecipazione.

L'impianto normativo generale prevede che i trasferimenti aziendali eseguiti tra soggetti residenti nel territorio dello Stato nell'esercizio di imprese commerciali non diano luogo al realizzo di componenti positivi o negativi di reddito. Questa continuità dei valori fiscali costituisce un principio cardine volto a favorire la ristrutturazione delle attività produttive senza l'imposizione di un carico fiscale immediato. Tuttavia, il riflesso di tale operazione sul valore delle partecipazioni e il conseguente computo del periodo di possesso ai fini del disinvestimento esente hanno spesso generato incertezze applicative, soprattutto quando la struttura societaria preesisteva all'operazione stessa.

L'orientamento espresso dall'AIDC mira a fare chiarezza, offrendo una soluzione logica e sistematica che supera le barriere di un'interpretazione strettamente letterale del testo normativo, la quale rischierebbe di penalizzare ingiustificatamente determinate forme societarie rispetto ad altre.

Il nodo interpretativo della "partecipazione ricevuta"

La questione centrale esaminata dai commercialisti ruota attorno al significato tecnico e giuridico della locuzione "partecipazione ricevuta", utilizzata dal legislatore in diversi passaggi della normativa sulle imposte sui redditi, in particolare nell'ambito delle tutele contro l'abuso del diritto. La disposizione di riferimento stabilisce infatti che non costituisce una condotta elusiva il conferimento effettuato in regime di continuità dei valori seguito dalla cessione della partecipazione per beneficiare del regime di esenzione.

Il dubbio sorge nel momento in cui il soggetto conferente possiede già una quota, magari totalitaria, all'interno di una società a responsabilità limitata. In questo specifico scenario, dal punto di vista strettamente formale e civilistico, l'operazione straordinaria non determina l'emissione di nuovi titoli o l'assegnazione di nuove quote, bensì un mero incremento del valore nominale o della consistenza patrimoniale della quota originaria già iscritta in bilancio.

Una lettura eccessivamente rigida e formalista del testo di legge potrebbe indurre a ritenere che, non essendoci una vera e propria quota materialmente "ricevuta" in cambio del ramo d'azienda, i vantaggi legati alla retrodatazione dell'iscrizione contabile tra le immobilizzazioni finanziarie non possano operare. Al contrario, laddove l'operazione avvenga verso una società per azioni, l'emissione di nuovi titoli azionari rende palese e incontestabile la nascita di una nuova frazione di capitale associabile direttamente all'apporto aziendale. L'AIDC si è posta l'obiettivo di scardinare questa asimmetria di trattamento.

L'analisi delle diverse fattispecie e la parità di trattamento tra S.p.A. e S.r.l.

Nella formulazione della massima, i tecnici dell'associazione distinguono chiaramente i vari scenari operativi che possono presentarsi nella prassi professionale. Se la società conferitaria viene costituita contestualmente al conferimento o se, pur essendo preesistente, non vede il conferente tra i propri soci, l'applicazione della neutralità e del successivo regime PEX non solleva alcun dubbio, a prescindere dal modello societario adottato.

I problemi emergono quando la società è già partecipata. Anche in questo caso si aprono due sotto-categorie:

• se la partecipazione preesistente possiede già autonomamente tutti i requisiti di anzianità e classificazione nell'attivo immobilizzato, l'esenzione sul capital gain è salvaguardata sull'intero valore finale;
• il vero punto critico si riscontra quando la partecipazione preesistente non soddisfa i requisiti temporali o contabili. Si tratta di una situazione frequente nella prassi, in cui una società viene costituita in un determinato momento dell'anno e, solo successivamente, si procede al conferimento dell'azienda vera e propria in vista di una vendita complessiva a terzi.

Nel caso della società per azioni che delibera un aumento di capitale emettendo nuovi titoli, l'applicabilità dell'esenzione non è mai stata messa in discussione, residuando unicamente il compito di quantificare la quota di plusvalenza esente attraverso criteri proporzionali basati sul valore normale degli apporti. Per le società a responsabilità limitata, l'AIDC riafferma con forza che le medesime conclusioni devono ritenersi valide. Non si può accettare che la mera forma giuridica della conferitaria o la preesistenza dello status di socio creino una disparità di trattamento fiscale. Un'interpretazione contraria si porrebbe in palese contrasto con il principio di uguaglianza che deve regolare l'ordinamento tributario in materia di imposte dirette.

Il ruolo della normativa europea e della giurisprudenza unionale

A supporto della tesi che privilegia la sostanza economica sulla forma giuridica, la Norma di Comportamento n. 238 richiama un solido impianto euro-unitario. La Direttiva comunitaria relativa al regime fiscale comune applicabile alle operazioni straordinarie utilizza un'espressione analoga a quella interna, riferendosi ai "titoli ricevuti". Tale direttiva trova pacifica applicazione anche nei confronti delle società a responsabilità limitata, nonostante il loro capitale sia strutturalmente rappresentato da quote e non da titoli negoziabili sul mercato.

L'adeguamento del diritto interno ai principi dell'Unione Europea impone che le norme nazionali di recepimento vengano lette in armonia con le finalità comunitarie. Di conseguenza, l'equivalenza terminologica tra partecipazione e titolo non può essere irrigidita fino al punto di escludere dal beneficio fiscale le riorganizzazioni che coinvolgono S.r.l. già partecipate.

I commercialisti richiamano a tal proposito la costante giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, la quale ha più volte ribadito che l'esegesi di una norma non può limitarsi al solo tenore letterale, ma deve considerare il contesto e gli obiettivi perseguiti dalla branca del diritto in cui essa si inserisce. Impedire l'accesso al regime PEX solo perché l'incremento patrimoniale si sostanzia nell'aumento del valore di una quota preesistente significherebbe privare di ogni effetto utile la ratio stessa della neutralità fiscale introdotta dal legislatore per eliminare gli ostacoli fiscali alla circolazione delle aziende.

L'approccio dell'Amministrazione Finanziaria: l'interpretazione teleologica

A dimostrazione di come l'ordinamento tributario stia progressivamente abbandonando i formalismi letterali a favore di una ricostruzione finalistica delle norme, il documento dell'AIDC menziona due significativi interventi dell'Agenzia delle Entrate in sede di interpello.

Il primo, la Risp. AE 23 gennaio 2026 n. 17, ha esaminato una fattispecie in cui si discuteva della nozione di "valori mobiliari" in relazione alle quote di S.r.l.. In quella circostanza, l'Amministrazione Finanziaria ha disatteso la tesi del contribuente fondata sulla definizione formale contenuta nel Testo Unico della Finanza, preferendo valorizzare la funzione economica della norma e lo spirito della legge istitutiva.

Un orientamento analogo si rinviene nella precedente Risp. AE 7 febbraio 2024 n. 31, inerente alla definizione di investimenti finanziari, dove l'Agenzia ha esplicitamente affermato che il dato formale può e deve essere superato per dare priorità all'effettiva natura dell'operazione e alla sostanza economica del sottostante.

Questi precedenti amministrativi confermano un dato metodologico chiaro: l'isolamento del puro dato testuale è recessivo se finisce per frustrare lo scopo per cui la norma è stata emanata. Nel caso del conferimento ex art. 176 TUIR, lo scopo è garantire che il trasferimento dell'azienda non generi tassazione immediata e che la ricchezza rimanga sospesa fino al momento del reale realizzo monetario da parte del socio.

Osservazioni

Alla luce delle argomentazioni sistematiche, costituzionali e comunitarie, l'AIDC giunge alla formulazione di un principio di comportamento lineare e rassicurante per gli operatori del settore. Le partecipazioni derivanti da un conferimento d'azienda devono essere considerate alla stregua di immobilizzazioni finanziarie nei bilanci societari a partire dallo stesso momento in cui risultavano iscritti i beni dell'azienda originaria.

Questo automatismo fiscale opera:

• indipendentemente dal fatto che la società conferitaria sia una società per azioni o una società a responsabilità limitata;
• senza che assuma alcuna rilevanza la circostanza che il soggetto conferente rivestisse già la qualifica di socio prima dell'esecuzione dell'operazione straordinaria.