La proposta di riforma del d.lgs. 231 del 2001, elaborata dal Tavolo tecnico istituito presso il Ministero della Giustizia, affronta in modo esplicito una questione da tempo al centro del dibattito applicativo: l'adeguatezza del modello organizzativo per gli enti di piccole e medie dimensioni.

Nel testo della Relazione conclusiva emerge, con chiarezza, la consapevolezza che l'impianto originario del decreto, pur ispirato a criteri di flessibilità e proporzionalità, abbia finito per produrre, nella prassi, un effetto di sostanziale uniformazione degli obblighi organizzativi, con conseguenze particolarmente gravose per le realtà di minori dimensioni.

Procedure semplificate

Il Tavolo individua nella previsione di procedure semplificate uno strumento idoneo a correggere tale asimmetria. In particolare, la proposta di riforma dell'articolo 7 introduce una disposizione che demanda al Ministero della Giustizia, previa consultazione delle associazioni rappresentative, l'elaborazione di procedure semplificate per l'adozione e l'efficace attuazione del modello nelle piccole e medie imprese.

La ratio dichiarata è quella di snellire i compiti organizzativi degli enti di ridotte dimensioni, evitando che la compliance 231 si traduca in un onere sproporzionato rispetto alla struttura e al rischio effettivo.

La scelta appare coerente con l'impostazione complessiva della riforma, che valorizza il principio di proporzionalità come criterio guida nella costruzione dei modelli organizzativi. La Relazione sottolinea, infatti, che il modello deve essere calibrato sulla forma giuridica, sul tipo di attività, sulle dimensioni, sulla configurazione organizzativa e sull'intensità del rischio di commissione dei reati. In questo quadro di riferimento, la semplificazione non si configura come una deroga al sistema, ma come una modalità di attuazione differenziata dello stesso paradigma preventivo.

Conseguenze applicative

L'introduzione di procedure semplificate, tuttavia,  solleva questioni di rilievo sul piano applicativo.

Il primo profilo critico riguarda il rischio di una lettura meramente quantitativa della proporzionalità: la dimensione ridotta dell'ente non coincide necessariamente con una minore esposizione al rischio di reato. In taluni settori, imprese di piccole dimensioni possono operare in ambiti a elevata vulnerabilità, con decisioni concentrate su poche figure apicali e con una forte commistione tra proprietà e gestione. In tali contesti, una semplificazione eccessiva del modello potrebbe tradursi in un abbassamento reale dei presidi preventivi, in contrasto con la finalità del decreto.

La Relazione del Tavolo sembra consapevole di tale rischio quando ribadisce che la semplificazione non deve, mai, compromettere l'idoneità del modello a prevenire reati della specie di quello concretamente verificabile o verificatosi. La compliance proporzionata non è, dunque, una compliance attenuata in senso sostanziale, ma una compliance costruita in modo essenziale e funzionale. Il confine tra essenzialità e insufficienza resta, tuttavia, affidato alla valutazione giudiziale, con il rischio di riaprire spazi di incertezza applicativa.

Un secondo profilo problematico riguarda la valutazione di idoneità del modello.

La riforma mira a conformare la discrezionalità del giudice attraverso il riferimento alle best practices e alle procedure semplificate ufficialmente riconosciute.

Per gli enti di piccole dimensioni tali procedure potrebbero costituire un parametro di riferimento particolarmente rilevante. Tuttavia, la Relazione chiarisce che il giudice non è vincolato in modo automatico, ma deve valutare se, nel caso concreto, il modello adottato sia effettivamente adeguato rispetto ai rischi specifici dell'ente. La semplificazione non diventa, quindi, uno scudo generalizzato, ma un punto di partenza per la valutazione.

Sul piano della colpa di organizzazione, l'attenzione agli enti di piccole dimensioni assume un significato ancora più rilevante. La proposta di riforma eleva la colpa di organizzazione a elemento costitutivo dell'illecito dell'ente, superando l'impostazione compromissoria del 2001. In tale contesto, la mancanza o l'inefficace attuazione del modello diventa il fulcro dell'imputazione. Per gli enti di minori dimensioni ciò implica che la semplificazione organizzativa non può tradursi in un vuoto di controllo, anche un modello essenziale deve dimostrare una connessione funzionale tra le scelte organizzative e la prevenzione dei rischi.

Ruolo dell'ODV

Un ulteriore profilo critico concerne il ruolo dell'organismo di vigilanza: la Relazione, pur rinunciando a una disciplina di dettaglio, ribadisce l'esigenza di professionalità e adeguate risorse. Nelle piccole imprese la composizione e l'effettività dell'organismo di vigilanza rappresentano uno dei punti più delicati. La semplificazione potrebbe favorire soluzioni minimali, ma resta fermo il principio secondo cui l'assenza di un controllo effettivo integra una carenza organizzativa rilevante ai fini della responsabilità dell'ente.

Dal punto di vista economico-organizzativo, la previsione di procedure semplificate può rappresentare un incentivo all'adozione dei modelli 231 da parte di realtà che, fino ad oggi, hanno percepito la compliance come un costo insostenibile. Il rischio di una “compliance di facciata” rimane concreto se la semplificazione viene interpretata come mera riduzione documentale e non come razionalizzazione dei presidi.

La proposta di riforma affida, in definitiva, un ruolo centrale all'equilibrio tra flessibilità e rigore. La semplificazione per gli enti di piccole dimensioni è concepita come strumento di inclusione nel sistema preventivo, non come attenuazione della responsabilità. Il successo di tale impostazione dipenderà dalla qualità delle procedure semplificate che saranno elaborate e dalla capacità degli operatori di applicarle in modo sostanziale e non meramente formale.

In conclusione, le disposizioni dedicate agli enti di piccole dimensioni rappresentano uno degli snodi più sensibili della proposta di riforma del d.lgs. 231.

La scelta di introdurre procedure semplificate risponde all'esigenza di rendere il sistema più equo e sostenibile, ma impone un'attenta delimitazione dei confini della compliance proporzionata. La semplificazione non può mai tradursi in deresponsabilizzazione, né in un abbassamento degli standard preventivi.

Il criterio decisivo resta l'effettività della prevenzione, valutata alla luce del rischio concreto e della struttura organizzativa dell'ente. In questo equilibrio si gioca la tenuta della riforma e la sua capacità di rafforzare, e non indebolire, la vocazione preventiva del modello 231.