Nel caso oggetto della sentenza n. 18063 del 3 luglio 2025 della Corte di Cassazione, un lavoratore, titolare dei benefici ex L. 104/1992, dovendo assistere la moglie gravemente invalida, era stato licenziato per giustificato motivo. Il lavoratore aveva impugnato giudizialmente il provvedimento che il Tribunale, confermando la sentenza emessa in fase sommaria, aveva annullato, ritenendo che la società - nel prospettare la sua ricollocazione in un orario diverso da quello c.d. a ciclo continuo-semicontinuo di cui aveva goduto durante l'intero rapporto di lavoro - non aveva tenuto delle sue esigenze familiari. Contro la sentenza del Tribunale la società presentava ricorso in appello. Ad avviso della Corte distrettuale, la società aveva assolto all'obbligo di rinvenire un impiego alternativo, essendo stato proposto – in base ad uno specifico accordo sindacale - a lui e ad altri 3 colleghi, i cui posti di lavoro erano stati soppressi, la ricollocazione come carrellisti nel reparto spedizione, con articolazione dell'orario su doppio turno. La Corte d'appello riteneva ingiustificato il rifiuto opposto dal lavoratore, avendo il medesimo in sede di conciliazione ex art. 410 c.p.c. presso l'ITL chiesto di essere adibito a qualsiasi lavoro, anche inferiore, purché il suo orario fosse a ciclo continuo. Dare rilevanza tale rifiuto, come aveva fatto il Tr...