Delocalizzazione limitata senza l’informativa sindacale preventiva

Il caso Wartsila Italia ha suscitato molto scalpore: la multinazionale finlandese, avviando la procedura prevista dall'art. 1, c. 224, Legge 234/2021, in data 14 luglio 2022, preannunciava in maniera inaspettata la cessazione dell'attività di produzione motori e assemblaggio di propulsori nei suoi siti triestini, con il conseguente esubero di 451 lavoratori.

Tra le reazioni più importanti, quella sindacale. Con ricorso ex art. 28 Legge 300/1970 (la c.d. repressione della condotta antisindacale), FIM-CISL, FIOM CGIL, UILM UIL denunciavano l'azienda per non aver adempiuto agli obblighi di informazione sindacale previsti dalla contrattazione collettiva di settore e dalla contrattazione integrativa aziendale, non aver specificato nella comunicazione formale quali fossero le ragioni economiche, finanziarie, tecniche o organizzative della chiusura degli stabilimenti, non aver mai fatto trapelare nel recente passato tali intenzioni, anzi, al contrario, di aver sempre dato rassicurazioni sul futuro occupazionale della società. Anche la Regione Autonoma Friuli-Venezia Giulia interveniva nel procedimento, costituendosi in giudizio contro Wartsila.  

La multinazionale, nella sua difesa, eccepiva come la decisione fosse stata presa dalla casa madre finlandese e di aver agito in conformità alla Market Abuse Regulation costituita ai sensi dei regolamenti europei, per tutelare la se...